法庭调查结束过后，很快进入质证环节。

蒋成却突然接到数个电话，连连挂断，又连连打来。

他瞄一眼来电人，眉头微蹙，但到底还是冲舒沅打了个手势，随即躬身离开观众席。

她只来得及看清那备注上赫然一个“霍”

字。

还待再想，审判长紧随其后的“提醒”

，已然夺去她所有注意力——

“下面开始法庭质证环节。

首先，由原告按照证据清单所示序号出示证据，被告质证”

闻声，原告方代理律师很快站起身来，一边整理着手中文件，随即抬手向法官同各审判员示意。

“首先，我方共有四项书面证据列举，分别为：证据1、2009届城南中学毕业生同学纪念册；证据2、2009年6月，叶某华同学坠楼身亡案，警方调查原件档案及相关方证词；证据3、《fightyself》在豆瓣、知乎、微信读书等网络平台的评论区截图，早在2017年，就有人提出原书内容疑似取材于真实事件；证据4、《fightyself》同名电影改编的授权编剧之一提供证词，证实在改编过程中，确实有收到关于个人的暗示。”

“其中，虽年代久远，但证据1的内容可以侧面证实，被告舒沅女士，实际曾多次在毕业寄语和同学录中留言，并无被全班抱团排挤的迹象，相反，还有个别同学反复对其遭遇表示鼓励与同情，是否存在校园欺凌的问题显然存疑；证据2-5，则建构起一套具体的行为逻辑，被告是如何从真实事件中不严谨取材，并以此牟利，包庇纵容，不顾昔日同学情谊，是显而易见的！”

对方话音不高，但抑扬顿挫。

一套慷慨陈词下来，包括法官在内，各审判员均面色凝重。

直至轮到顾益华律师对证据质证时，复才齐齐抬眼，满面考究意味。

“首先，原告所出示的证据1，无论是从证据的来源，还是实际有效性上，都仅能证明，或许有某一段时间内，被告曾被有限度的接纳进班群体，个中理由，在其书《fightyself》英文原版第98页已经写到，‘我开始意识到人类是很奇怪的一种群体，当他们以自我认同为标杆建立小群体时，带有天生的排他性；但当他们被呼告需要团结一致对外时，也能心照不宣的把你团成一个分子、一枚必要的零件。

仿佛只需要两句留言，三句安慰，就可以轻描淡写的把自己撇清，换来你的诚惶诚恐感激——于是我顺从了，因为厌倦。

’这样的特殊性不能抹灭我方主张的普遍性日常情境中存在的欺凌，亦不具备充分的客观性。

证据2，真实性认可，关联性不认可。

当年的跳楼事件虽客观存在，但如不是豆瓣高楼将其对号入座，少有人会将这一事件与原书紧密联系起来。

在此顺带一提，经警方档案，实际可以看出，当时叶某华同学选择轻率结束生命，很大程度上是因其无法面对自身对我当事人造成严重身体损害、将面临民事诉讼的情况。

虽当时，因学校和各方施压，我当事人未能留存证据提出诉讼，但警方调查足见当时确有此事，望各位审判员审慎看待。

证据3与证据4同上，关联性不认可。

同时需指出，原告所援引证词的编剧本人，在版权改编的会议初期，就已经因为和我当事人产生分歧而被开除出团队，其证词难免具有主观故意的先入为主，真实性存疑。”

与对方的慷慨激昂不同，顾益华律师言辞恳切，态度平静，一副胸有成竹的淡然模样，引得法官不住小幅度微微颔首。

舒沅见状，高悬的心随之微微落定。

然而对方手握的“证据”

及相关证人显然不仅于此。

片刻过后，审判长起身示意，“原告继续出证。”

很显然，与舒沅的“捉襟见肘”

不同，随着舆情对该案的关注指数增长，居高不下，叶文倩等人，已然与学校达成了某种意义上的“合作共生”

关系，获得了一定的“赞助”

。

原告方代理律师后期排布出的证据5-11，概都取材于当时的学校档案，试图再度论证校园生活的“和谐美满”

，却被顾益华律师一一以太极四两拨千斤驳回。

双方你来我往，各执一词，一时间□□味十足。

末了，原告方在简单休庭商议过后，选择举手示意，申请证人出庭证言。