应该吧。

“看什么？”

边城问。

这就答应了？闻笛如废墟般破败的内心活过来一点，他打开手机看了眼，最近没什么好片，不过附近有个家庭影院，可以点播。

新片没意思，看老片也不错，质量有保障。

他打开店家的影片推荐，浏览一番，国内外经典电影都有。

“教授喜欢悬疑片吗？”

他问，“看‘利刃出鞘’怎么样？”

“我看过。”

边城说。

“是吗？”

闻笛精神抖擞起来，终于找到共同话题了，“我喜欢这部片子！

教授觉得怎么样？”

“不好。”

警铃又自行响起，他无论如何都按不灭了。

“为什么？”

闻笛说，“挺精彩的啊，情节又紧凑？”

“侦探片主角不能撒谎，这个设定太省事太取巧，”

边城说，“凶手和作案过程毫无新意就算了，人物行为完全不合常理。”

闻笛突然有种既视感，喜欢的事物被人诋毁的既视感，这段对话怎么如此熟悉？他一边回忆一边问：“哪不合常理了？”

“侦探第一眼就看到了血，也知道女主说谎会吐，居然不问清楚这血是怎么来的，让嫌疑人说了模棱两可的答案混过去了。

如果他仔细盘查，加上血检报告的矛盾，立刻就能知道真相。

他非要故弄玄虚，第二个受害人死掉，百分之八十是他的错，”

边城说，“明明有人告诉他，晚上听到狗叫，他早该知道兰森回来过，结果花了这么长时间才破案。

这电影能演两个小时，完全就依靠他的愚蠢。”

“非得揪着小漏洞不放吗？”

闻笛感觉脑子有火窜上来了，“悬疑片不放点烟雾弹，那还怎么拍？要较真，哪本书没漏洞？从整体来看，节奏、演技、社会隐喻……”

“影射人性、讽刺现实，”

边城说，“通常是推理能力不足的遮羞布。”

闻笛手里的筷子发出吱呀声：“你对所有好片都不满意，是不是？”

“只是一部分基础逻辑有漏洞的，”