亲爱的盖尔：

虽然那句话听上去确实就像挑衅，亲爱的盖勒特先生，当然，这个问题在昨晚我们便已经讨论过了，但是我不得不说，或许在面对阿不福思的时候，你能够做到不说话并将问题全部交给我来解决，或许——我个人认为——会更好。

既然提到德姆斯特朗，说真的，一直都没有问过，我有些好奇导致你被开除的黑魔法实验，或许你愿意将你的实验笔记与内容借给我看一看？我是说，如果纯粹从理论上来看，或许我可以提出某些意见或是帮助？

我相信，当时造成的严重后果并非是你的本意。

等候你的猫头鹰。

上封信中所提到的内容非常有意思，从不同的角度，我们可以用不止一种方式来对“人”

下定义，当然，包括其他事物。

当然，当我们开始从词汇转向句子，即构造句法原则时，相应的，与词汇本身所需求的相似，两个特征需要相互联系：适应性，即良好的进行构建，以及完整性，即意义的完整性。

就像我们之前所提到的，当我们运用意义方式的概念来定义言语的部分以及语法属性（例如拉丁语中的格、数等）。

很明显，我们可以区分固有的意义方式，如格或性别，以及外部的意义方式，例如作为所拥有或获得的东西的意义，或与其他事物有某种关系的意义。

但需要明确的是，对于一个词来说，它意味着需要另一个词来产生一个完整意义的句子（如“梅林的胡子”

）。

单从逻辑上而言，遵守搭配和支配规则会产生良好构造的句子，但这并不意味着所有构造不良的句子都应该被否定，或许其中一些在传达信息方面更有效——例如用于比喻意义的句子。

但严格来说，对于每个比喻表达，或许都应该存在一个等效的正确形式，不过上下文依旧应被视为具有重要的诠释价值。

毕竟言语本身便具有迷惑性，无论是文本自身可能产生的不确定性，当然，在这种情况下它可以有多种解释；亦或是其本身所达到的某种迷惑人心的效果。

而在语句之上，便是文本。

或许可以以我们此时此刻的“书信”

作为谈论的话题。

书信自然也是一种艺术，例如[问候]被认为是每封信的必要前提（例如，社交因素）。

但实际上，从具体的语句构造来看，根据语句的自然顺序与人为选择词语顺序之间的区别，或许可以成就另一个目标——美学。

当然，这种[美学]依旧必须服从清晰性原则，或者，避免所选话题可能不符收件人的兴趣。

不过或许在这里，我们可以通过罗杰培根——尼克·勒梅先生曾跟我提起过他——对我们之前一直讨论的[符号]来进一步讨论。